Notice bibliographique
Résumé
This collection of articles and practice notes reflects current trends and important themes in our field.As evaluators, we are increasingly required to conduct evalu ations of complex interventions that have moved beyond simple program struc tures.We must innovate and consider the cultural, environmental, and political contexts within which we work in order to serve our clients and stakeholders to the best of our abilities.The articles included in this issue provide evidence to support some of these innovations, whether they involve evaluating new ways of working together (McKellar and her colleagues), working with Indigenous com munities (Gillespie), structuring our evaluation efforts against rigorous theories of change (Lam), or considering program sustainability as part of our evaluations (Mayne).The practice notes thoughtfully submitted for this issue are also focused on innovation in evaluation: Dinca-Panaitescu attends to the evaluation of Social In novation Labs, which represent an emerging intervention in many fi elds; Lavelle focuses on the professional practice of evaluation and how to teach communica tion skills; Renger and his team describe an example of System Evaluation Th eory; and Halar et al. share their experience in developing a collaborative evaluation framework.All of these papers include concrete illustrations from the fi eld and inspire us to continue to innovate and improve our evaluation approaches, meth ods, and interpersonal skills.Finally, Gowensmith and O'Reilly contribute to our continued professional learning through two book reviews-I encourage you to read them and fi nd in spiration for your own practice.Thank you to all of our authors for these excellent contributions to evalua tion research and practice.In closing, I would also like to encourage our readers to send me their thoughts and comments on CJPE papers.I recently received one such letter from Dr. Oralia Gomez-Ramirez, an emerging evaluator keenly interested in the paper recently published (in CJPE 35.1) by Lawson, Hunter, and McDavid on the current profile of the Credentialed Evaluator designation.Dr. Gomez-Ramirez provided insightful comments on the credentialing program and shared with us some interesting suggestions for the integration of emerg ing evaluators into this process, which have been passed on to CES.This type of conversation is exactly what we are trying to achieve; I am pleased to see that our articles, practice notes, and peer reviews are stimulating thought, discussion, and new ideas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,145 | 0,104 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».