Pharmacists’ knowledge, perceptions and practices regarding frailty: A cross-sectional survey across practice settings in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: Data on Canadian pharmacists' knowledge and perceptions about frailty in older adults and its assessment in pharmacy practice are scarce. Methods: A cross-sectional survey of 349 Canadian pharmacists was conducted to evaluate pharmacists' knowledge, perceptions and practices regarding frailty. Descriptive analyses summarized responses by practice setting, and a multivariable logistic regression model examined associations between respondent characteristics and the likelihood of assessing frailty. Results: Most respondents were female (70%), aged ≤34 years (47%), Canadian graduates (83%), from Ontario/Quebec (51%) and from urban centres (58%). Although a significant proportion agreed it is important for pharmacists to know (80%) and assess (56%) patient frailty status, only 36% reported assessing frailty in practice. Respondents exclusively practising in a community pharmacy were significantly less likely to agree that it is important for a pharmacist to know or assess frailty status and to report assessing it. Factors associated with a greater likelihood of assessment included positive beliefs about the importance of knowing a patient's frailty status and having a greater proportion of older patients with cognitive or functional impairment in practice. Discussion: Findings suggest that pharmacists generally agree with the importance of understanding frailty as it relates to the appropriate use of medications, but most do not assess it. Further research is needed to identify the barriers to assessing frailty, while guidance is needed on which of the available screening tools can best be integrated into a clinical pharmacy practice. Conclusion: There is an opportunity to improve pharmaceutical care for older adults by providing pharmacists the means and resources to assess frailty in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».