MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366721346 · doi:10.3138/cjpe.017.004

Paying Doctors: Impact of a Change in Remuneration Method at a Canadian Academic Health Centre

2002· article· en· W4366721346 sur OpenAlexaffvenueabout
S. E. D. Shortt

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRemunerationSubsidyService (business)PaymentAccountabilityWork (physics)EarningsBusinessPublic relationsPolitical scienceMedical educationAccountingFinanceMedicineMarketingLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Almost a century ago, North American medical reformers argued that clinician scholars could be relied on to do their best academic work only if they were freed from reliance on entrepreneurial activity. Since that time, Canadian medical schools have become increasingly reliant on medical fees to subsidize their academic mission. At present, clinical earnings no longer appear able to support medical education. This article describes the early results from an innovation in physician payment at an Ontario academic health centre. Under the new system all faculty abandoned fee-for-service billing and were funded from a global budget. This remuneration change had little impact on clinical service, education, or research. However, the system has introduced unprecedented stability and accountability to the funding of medical education.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,490
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,514
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,078 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207