Patients’ and health care providers’ perspectives on quality of hemophilia care in the Netherlands: a questionnaire and interview study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Hemophilia care has improved greatly because of advances in treatment options and comprehensive care. In-depth insight into the perspectives of persons with hemophilia and health care providers on their care may provide targets for further improvements. Objectives: To assess satisfaction of the hemophilia population with their care, to explore factors determining care satisfaction, and to identify areas for potential health care improvements, including digital health tools. Methods: First, to assess care satisfaction and factors determining satisfaction and health care improvements, data from a nationwide, cross-sectional questionnaire among 867 adult and pediatric Dutch persons with hemophilia A or B were analyzed. This included the Hemophilia Patient Satisfaction Scale questionnaire, Canadian Hemophilia Outcomes Kids' Life Assessment Tool satisfaction questions, a visual analog scale satisfaction score, and open questions. Second, to further explore factors determining satisfaction and health care improvements, semistructured interviews were conducted with 19 persons with hemophilia or their parents and 18 health care providers. Results: High care satisfaction was found, with an overall median Hemophilia Patient Satisfaction Scale score of 12 (IQR, 6-21). Participants in the interviews reported that patient-professional interactions, availability of care, and coordination of care were major factors determining satisfaction. Suggested health care improvements included improved information provision and coordination of care, especially shared care with professionals not working within comprehensive care centers. Participants suggested that digital health tools could aid in this. Conclusion: Satisfaction with hemophilia care is high among persons with hemophilia in the Netherlands, although several potential improvements have been identified. Accentuating these is especially relevant in the current era of treatment innovations, in which we might focus less on other aspects of care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».