The USA as a «Significant Other» in the Context of the Nationalism Development in Colonial Canada and Australia in the 19th Century
Notice bibliographique
Résumé
В статье мы отталкиваемся от ставшего уже классическим постулата Ф. Барта о конструирующей роли границ в формировании этнической и национальной идентичности. С этой точки зрения национальное самоопределение – это не столько продукт развития культурной самобытности того или иного сообщества, сколько результат рефлексии о «другом» или, выражаясь словами Ж. Лакана, конституирующим другом. Мы ставим целью доказать, что подобным же образом, происходило и развитие колониального национализма в Канаде и Австралии. В развитии национального дискурса для их интеллектуалов важнейшую роль сыграла идея наличия у канадцев и австралийцев коренных отличий от американцев – их «значимом другом». In the article, we base on F. Barth's postulate, which has already become a classic, about the constructive role of borders in the formation of ethnic and national identity. From this point of view, national self-determination is not so much a product of the development of the cultural identity of a particular community, but rather the result of reflection on the «other» or, in the words of J. Lacan, the constitutive other. We aim to prove that the development of colonial nationalism in Canada and Australia took place in a similar way. In the development of national discourse for their intellectuals, the idea that Canadians and Australians have fundamental differences from Americans, their «constituting other», played a crucial role.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,014 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».