Comparing and Modifying Eight Empirical Models of Snowmelt Using Data from Harp Experimental Station in Central Ontario
Notice bibliographique
Résumé
Aims: To modify two empirical models of snowpack and snowmelt, and compare eight such models. Study Design: Test and modify the models by using five years of snow measurements from Harp Lake. Place and Duration of Study: Dorset Environmental Science Centre, Ontario Ministry of Environment, and Department of Geography, Nipissing University, between January 2009 and August 2012. Methodology: The old daily-run WINTER model was the first model. It was modified to create a second model. The enhanced-temperature-index (ETI) model was slightly modified to be the third model. Modified WINTER and ETI were combined into the fourth model. Hydrology model BROOK90 and SWAT were used as the fifth and sixth model, also daily-run. Operating the WINTER and ETI in hourly steps created the seventh and eighth model. The calculated snow water equivalent (SWE) by each model was evaluated against the observed data to give a coefficient of efficiency (CE). Accuracy and performance of the models were compared based on CE values. Results: Modified WINTER model improved original WINTER by 20.7% (CE increased 20.7%). The performance of ETI model was 27.6% higher than the original WINTER. The new combination model produced additional improvement by 40.7 % over the original WINTER, or by 16.5% over the modified WINTER or 10.3% over the ETI. Running the model with hourly time steps rather than daily steps increased model’s accuracy: hourly WINTER raised CE by 15.4% and hourly ETI raised CE by 7.9%. Two watershed hydrology models BROOK90 and SWAT performed even better than the above six simpler snow models. Conclusion: It is suggested that the daily combination model be considered if only daily data is available, or hourly WINTER and ETI models be used if hourly runs are desired while new calibration are required when applying them to any new locations. If data requirements by BROOK90 or SWAT are met, these hydrology models would be tried.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».