How different amino acid scoring patterns recommended by <scp>FAO</scp> / <scp>WHO</scp> can affect the nutritional quality and protein claims of lentils
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract As a nutritious pulse and protein source, lentils play an important role in the plant‐based protein market. Pulses' nutritional quality is influenced by their protein content and amino acid composition. Recommended scoring patterns by FAO/WHO can estimate protein quality for dietary assessment, but different guidelines for protein content in food labeling exist in North America. This study determined the in vitro protein digestibility (IVPD) and amino acid score (AAS) for the protein quality assessment of lentils. The impact of different recommended amino acid scoring patterns by FAO/WHO (1991, 2013) on AAS and AAS corrected for in vitro protein digestibility (AAS‐IVPDC) were evaluated. The impact of AAS‐IVPDC for determining protein content claims for lentils using USA standards was also evaluated. Sulfur AA and tryptophan were the most limiting amino acids. From this work, estimates of lentil protein quality vary with different recommended amino acid scoring patterns. IVPD in lentils was 82.6%, while mean AAS‐IVPDC values ranged from 37.5% to 64.0%. Regarding the protein content claims, if considering a similar interpretation to the protein digestibility–corrected amino acid score (PDCAAS) system (i.e., corrected content is ≥ 5.0 g per RACC), all lentil samples were considered a “good source of protein.” However, if considering a similar interpretation to digestible indispensable amino acid score (DIAAS) system (i.e., corrected content is ≥ 5.0 g per RACC and a claim threshold of 75%), no samples met these protein claims due to the arbitrary cut‐off. The criteria set for making protein content claims should be revised.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle