“Clark’s Fatuous Book”: Comments on Ronald W. Clark’s Life of Bertrand Russell (Part 3)
Notice bibliographique
Résumé
Edith Russell had already written the lives of Carey Thomas and Wilfrid Scawen Blunt when she married Bertrand Russell in 1952. She ordered and preserved his files as no one before had, and took a great interest in his earlier years as she did, of course, in his current campaigns and family. When Clark’s Life appeared in 1975, she reacted strongly to it. She wrote three drafts of comments, each draft more extensive than the last, and including information only she would have. She numbered the comments within the chapters and referred to them in her final (and often difficult) manuscript by page and comment number. On the verso of the dustjacket, having turned it inside out, she wrote: “Clark’s fatuous book”; then she replaced the jacket in its new state. Not all of her original comments are present in the final version, which she headed “Comments on Clark’s Biography of BR; Rather Rough Notes”. She also made a summary of her overall attitude and complaints. Altogether Countess Russell laboured hard in her effort to correct for researchers—especially future biographers—what she saw as imbalance, errors in fact, and appreciation of her esteemed husband. Along with similar but shorter critical notes on Dora Russell’s autobiography and a draft book by Michael Burn, the document was listed in the finding-aid to her papers (see S. Turcon, “The Edith Russell Papers”, Russell 12 [1992]: 61–78). This unabridged, third excerpt covers Chapters 21–24, up to Russell’s death. My notes are in angle brackets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».