MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4366815361 · doi:10.1101/2023.04.17.23288629

Too much information? Asian Americans’ preferences for incidental brain MRI findings

2023· preprint· en· W4366815361 sur OpenAlexaff
Karthik Kota, Alice Dawson, Julia Papas, Victor Sotelo, Guibin Su, Meiling Li, Woowon Lee, Jaunis Estervil, Melissa D. Marquez, Shromona Sarkar, Lisa Lanza Lopez, William T. Hu

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensInstitute of Aging
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésDementiaPsychologyGerontologyMedicineStroke (engine)PerceptionOdds ratioClinical psychologyDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: South Asian (SA) and East Asian (EA) older adults represent the fastest growing group of Americans at risk for dementia, but their participation in aging and dementia research has been limited. While recruiting healthy SA older adults into a brain health study, we encountered unexpected hesitancy towards structural brain MRI analysis along with some stigmatizing attitudes related to internal locus of control (LoC) for future dementia risks. We hypothesized that support for MRI-related research was influenced by these attitudes as well as one's own MRI experience, perceived MRI safety, and concerns for one's own risks for future dementia/stroke. METHODS: We developed a brief cross-sectional survey to assess older adults' MRI experiences and perceptions, desire to learn of six incidental findings of increasing health implications, and attitudes related to dementia as well as research participation. We recruited a convenience sample of 256 respondents (74% reporting as 50+) from the New Jersey/New York City area to complete the survey, and modeled the proportional odds (P.O.) for pro-research attitudes. RESULTS: 77 SA and 84 EA respondents were analyzed with 95 non-Asian adults. White (P.O.=2.54, p=0.013) and EA (P.O.=2.14, p=0.019) respondents were both more likely than SA respondents to endorse healthy volunteers' participation in research, and the difference between White and SA respondents was mediated by the latter's greater internal LoC for dementia risks. EA respondents had more worries for future dementia/stroke than SA respondents (p=0.006), but still shared SA respondents' low desire to learn of incidental MRI findings. DISCUSSION: SA and EA older adults had different attitudes towards future dementia/stroke risks, but shared a low desire to learn of incidental MRI findings. A culturally-appropriate protocol to disclose incidental MRI findings may improve SA and EA participation in brain health research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→