Characteristics of disorders of <scp>gut–brain</scp> interaction in the Japanese population in the Rome Foundation Global Epidemiological Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The aims were to use Japanese data from the Rome Foundation Global Epidemiological Study (RFGES) to test the hypotheses that severity of gastrointestinal (GI) symptoms and psychosocial disturbance are ordered as Rome IV irritable bowel syndrome (IBS) > Rome III IBS > DGBI, not IBS > others. METHODS: Subjects were 2504 Japanese in the RFGES. We assessed DGBI/IBS diagnoses with Rome IV/III, IBS Symptom Severity Scale (IBS-SSS), Patient Health Questionnaire (PHQ) for anxiety/depression and non-GI somatic symptoms, PROMIS-10 for quality of life (QOL), Work Productivity and Activity Impairment (WPAI) Questionnaire, parts of Self-reported IBS Questionnaire (SIBSQ) for meal effect and stress effect, Food Frequency Questionnaire, and medication questions. KEY RESULTS: The prevalence of Rome IV DGBI was as follows; IBS-C 0.5%, IBS-D 0.8%, IBS-M 0.8%, IBS-U 0.1%, unspecified functional bowel disorder 10.7%, postprandial distress syndrome 2.2%, and epigastric pain syndrome 0.3%. Rome III IBS prevalence; IBS-C 3.0%, IBS-D 3.1%, IBS-M 2.7%, and IBS-U 0.6%. Comparison among Rome IV IBS (n = 54), Rome III IBS (n = 197), other DGBI (n = 746), others (n = 1389) revealed significant order as Rome IV IBS > Rome III IBS > other DGBI > others in IBS-SSS, anxiety/depression, activity impairment, non-GI symptoms, physical QOL, mental QOL, exacerbated symptoms by meals and perceived stress (all p < 0.001). CONCLUSIONS & INFERENCES: These findings support the study hypotheses. Data from Japan as a culturally homogenous country suggest Rome IV IBS is more severe and hence has more gut-brain psychobehavioral involvement than Rome III IBS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».