Phase 2 of collaborative action around the implementation of virtual hearing aid care: Evaluation of a clinical practice guideline
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE: Following the onset of the COVID-19 pandemic, a clinical practice guideline (CPG) around virtual hearing aid practices was developed to fill a knowledge gap within the field of audiology. Details outlining the development and mobilization of this draft guideline were outlined as Phase 1 (described in a paired paper). AIMS AND OBJECTIVES: This study describes Phase 2 of this project as part of the Knowledge-to-Action Framework, including an evaluation of the methodological quality of the guideline and the resulting tailored version of the document (v2.0). METHOD: The Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation II instrument was used to assess methodological quality and to guide revisions. Twenty-two clinicians, from a variety of clinical backgrounds, participated in the evaluation. RESULTS AND CONCLUSION: Findings reported across six domains suggest high mean scores, ranging from 78% to 81%, in order of scope and purpose (highest rated), stakeholder involvement, rigour of development, applicability, clarity of presentation, and editorial independence. Specific recommendations made by in international co-creation team during the evaluation informed the final version of the CPG. Future development and evaluation efforts should aim to include greater representation from nontraditional practice contexts to strengthen global applicability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,192 | 0,465 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».