MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366827065 · doi:10.5430/wjel.v13n5p475

Hawthorne’s The Scarlet Letter, A Product of Puritanism or a Reaction Against It: A 21st-Century Critical Perspective

2023· article· en· W4366827065 sur OpenAlexvenueno aff
Vipin Sharma

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement Theory and Practice
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWonderPerspective (graphical)Hawthorne effectProduct (mathematics)SociologyPsychoanalysisPhilosophyEpistemologyLiteraturePsychologySocial psychologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The paper examines ‘The Scarlet Letter’ to determine whether Hawthorne critiques Puritan society’s stringent regulations or supports it in its genuine sense. The article first determines whether Hawthorne agrees with the Puritan concept of sin by examining his perspective on sin. We examined varied past studies using survey method to carry out a descriptive analysis of the author’s justification for Hester’s belief that she is a sinner for the Puritans. Moreover, Hawthorne psychologically analyzes the struggle that exists in the thoughts of the characters as sinners that provokes an endless debate but remains unsolved. Besides, the study explores Hawthorne’s views on Puritanism, which raises a question for academics who are unsure of just how Hawthorne opposes the quintessence of the Puritan way of life. We find that the readers get confused by Hawthorne’s devotion to the novel as they read it and wonder if he was both a Puritanism product and a reaction against it; however, the study finds that Hawthorne was a blend of both of them. The study ends with broader implications about how Hester’s personality influences women’s lives in contemporary society in the twenty-first century.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0150,062
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0060,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetManagement Theory and PracticeTravaux en français237 207