MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366828591 · doi:10.1007/s12126-023-09526-9

An Analysis of Long-Term Care Home Inspection Reports and Responsive Behaviours

2023· article· en· W4366828591 sur OpenAlexafffundabout
Lorna de Witt, Stephanie Jonsson, Roger Reka

Notice bibliographique

RevueAgeing International · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensWomen's and Gender Studies et Recherches FéministesYork UniversityUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Windsor
Mots-clésEnforcementLegislationDocumentationHarmBusinessHealth careNursingPublic relationsMedicinePsychologyPolitical scienceSocial psychologyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Concern about residential long-term care quality and safety is a critical issue in developed countries internationally, often fueled by media scandals exposing riveting accounts of resident-to-resident aggression/responsive behaviours. These scandals raise questions about standards of care set through long-term care regulation. Using a participatory action research approach and document analysis method, we analyzed incidents related to responsive behaviours documented in three types of public version inspection reports posted for 535 Ontario, Canada long-term care homes from 2016 through 2018. Creation of an Individual Home Data Collection and Analysis Tool facilitated data collation and descriptive statistical analysis of seven long-term care service areas in the province of Ontario. Results highlight several combined service areas differences between for-profit and not-for-profit home documentation related to responsive behaviours in (a) resident quality inspection means; (b) total complaint and critical incident proportions and means; (c) total enforcement actions proportions; and (d) enforcement penalties. We discovered that documented evidence of incidents related to responsive behaviours was instead represented by other sections of the legislation. The highest proportion of enforcement actions related to responsive behaviours involved no follow-up by inspectors and only four enforcement penalties over three years. Recommendations include revision of the inspection report judgement matrix tool to produce separate enforcement actions specific to responsive behaviours. We submit that attending to this will contribute to protecting long-term care residents from harm and improving their quality of care through more effective connection of long-term care regulation to responsive behaviour care management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,455

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing InternationalMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207