An Analysis of Long-Term Care Home Inspection Reports and Responsive Behaviours
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Concern about residential long-term care quality and safety is a critical issue in developed countries internationally, often fueled by media scandals exposing riveting accounts of resident-to-resident aggression/responsive behaviours. These scandals raise questions about standards of care set through long-term care regulation. Using a participatory action research approach and document analysis method, we analyzed incidents related to responsive behaviours documented in three types of public version inspection reports posted for 535 Ontario, Canada long-term care homes from 2016 through 2018. Creation of an Individual Home Data Collection and Analysis Tool facilitated data collation and descriptive statistical analysis of seven long-term care service areas in the province of Ontario. Results highlight several combined service areas differences between for-profit and not-for-profit home documentation related to responsive behaviours in (a) resident quality inspection means; (b) total complaint and critical incident proportions and means; (c) total enforcement actions proportions; and (d) enforcement penalties. We discovered that documented evidence of incidents related to responsive behaviours was instead represented by other sections of the legislation. The highest proportion of enforcement actions related to responsive behaviours involved no follow-up by inspectors and only four enforcement penalties over three years. Recommendations include revision of the inspection report judgement matrix tool to produce separate enforcement actions specific to responsive behaviours. We submit that attending to this will contribute to protecting long-term care residents from harm and improving their quality of care through more effective connection of long-term care regulation to responsive behaviour care management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle