MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366974898 · doi:10.1136/bmj-2022-073725

CONSORT Harms 2022 statement, explanation, and elaboration: updated guideline for the reporting of harms in randomised trials

2023· article· en· W4366974898 sur OpenAlexafffund
Daniela R. Junqueira, Liliane Zorzela, Su Golder, Yoon K. Loke, Joel Gagnier, Steven A. Julious, Tianjing Li, Evan Mayo‐Wilson, Ba Pham, Rachel Phillips, Pasqualina Santaguida, Roberta W. Scherer, Peter C Gøtzsche, David Moher, John P. A. Ioannidis, Sunita Vohra

Notice bibliographique

RevueBMJ · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaMcMaster UniversityImpactWestern UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNorthern Alberta Clinical Trials and Research CentreNational Institute for Health and Care ResearchUniversity of Alberta
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsChecklistMedicineGuidelinePsychological interventionRandomized controlled trialFamily medicineAlternative medicinePsychologyNursingSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Randomised controlled trials remain the reference standard for healthcare research on effects of interventions, and the need to report both benefits and harms is essential. The Consolidated Standards of Reporting Trials (the main CONSORT) statement includes one item on reporting harms (ie, all important harms or unintended effects in each group). In 2004, the CONSORT group developed the CONSORT Harms extension; however, it has not been consistently applied and needs to be updated. Here, we describe CONSORT Harms 2022, which replaces the CONSORT Harms 2004 checklist, and shows how CONSORT Harms 2022 items could be incorporated into the main CONSORT checklist. Thirteen items from the main CONSORT were modified to improve harms reporting. Three new items were added. In this article, we describe CONSORT Harms 2022 and how it was integrated into the main CONSORT checklist, and elaborate on each item relevant to complete reporting of harms in randomised controlled trials. Until future work from the CONSORT group produces an updated checklist, authors, journal reviewers, and editors of randomised controlled trials should use the integrated checklist presented in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,350
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,660
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,650
Score d'incertitude au seuil0,802

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3500,660
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,023
Bibliométrie0,0190,022
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0080,008
Intégrité de la recherche0,0130,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,022

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,861
Tête enseignante GPT0,634
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomainePrésentation des résultats
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations249
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207