Beyond the Limits: Conversation, Part III
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
My work very much tackles multiplicity, in the classical medical pluralism way as: "Okay, this is the basic feature of what this [therapeutic] life world is like."It's the multiple as assumed and implied, and experienced as the state of medicine or healing And maybe what my piece was trying to do is that when we encounter multiplicity within medical anthropology, there is always this push to find the common variable or the explanatory ground.What is that relationship between figure and ground?What is being privileged when we talk about multiplicity?What are the slippery slopes where we actually sneak in meta-level explanations through the back door?And how does one toggle between them, especially if they work at scale?That's something I'm constantly thinking about when engaged in ethnographic writing. Abigail Neely:Like Tatiana, I wonder in some ways if this notion of multiplicity (and I've also wondered this about Feierman's medical pluralism) is a way to allow biomedicine to stay in there?Following this, it seems that perhaps biomedicine is trying to foreclose everything else and stay at the center of a lot of medical anthropology.Or, are we allowing biomedicine to foreclose other forms of healing?How do we think critically about that as a limit?Tatiana Chudakova: At least in the context where I work, nobody can agree on what biomedicine is in the first place.So, assuming that these categories exist out there as stable things that we can relate to and seamlessly translate to each other is another thing that I'd like to see challenged in the future of anthropology.It's a taxonomic fallacy.We need to make sure that we are not reifying North American categories, to put it very bluntly, of what something is.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,014 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle