Efficacy and safety of intravenous combined with aerosolised polymyxin versus intravenous polymyxin alone in the treatment of multidrug-resistant gram-negative bacterial pneumonia: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Previous studies have questioned the efficacy and safety of intravenous combined with aerosolised (IV + AS) polymyxin versus intravenous (IV) polymyxin alone in the treatment of patients with multidrug-resistant gram-negative bacterial (MDR-GNB) pneumonia. Therefore, we conducted a meta-analysis to evaluate the efficacy and safety of IV + AS polymyxin in the treatment of MDR-GNB pneumonia. Methods: We identified all relevant studies by searching the PubMed, EMBASE and Cochrane library databases from their inception to May 31, 2022. All included studies were evaluated using the Newcastle Ottawa scale (NOS) checklist. The summary relative risk (RR) and 95% confidence interval (CI) were used to determine the outcome differences between the IV + AS and the IV groups. Subgroup analysis was performed based on population, polymyxin dose and kinds of polymyxin. Results: = 0.01) than the IV group. Subgroup analysis revealed that IV + AS polymyxin could reduce mortality only when used in low doses. Simultaneously, the IV + AS group outperformed the IV group in terms of clinical response rate, clinical cure rate, microbiological eradication and duration of mechanical ventilation. The duration of hospitalisation and the incidence of nephrotoxicity did not differ significantly between the two groups. Conclusions: IV + AS polymyxin is beneficial in the treatment of MDR-GNB pneumonia. It could lower patient mortality and improve clinical and microbial outcomes without increasing the risk of nephrotoxicity. However, retrospective analysis in the majority of studies and heterogeneity between studies implies that our findings must be interpreted carefully.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».