MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366979791 · doi:10.1016/j.outlook.2023.101970

American Academy of Nursing Expert Panel Consensus Statement on leveraging equity in policy to improve recognition and treatment of mental health, substance use disorders, and nurse suicide

2023· article· en· W4366979791 sur OpenAlexaff
JoEllen Schimmels, Carla J. Groh, Michael Neft, Lucia D. Wocial, Cara J. Young, Judy E. Davidson

Notice bibliographique

RevueNursing Outlook · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensBC Mental Health & Substance Use Services
Organismes subventionnairesGillings School of Public HealthAmerican Foundation for Suicide Prevention
Mots-clésNursingMental healthMedicineOccupational health nursingHealth careEquity (law)Call to actionHealth policyPsychologyPsychiatryPolitical sciencePublic healthBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rates of nurse mental health and substance use disorders are high. Heightened by the COVID-19 pandemic, nurses are challenged to care for patients in ways that often jeopardize their own health and increase risks for their families. These trends exacerbate the epidemic of suicide in nursing underscored by several professional organization clarion calls to nurses' risk. Principles of health equity and trauma-informed care dictate urgent action. The purpose of this paper is to establish consensus among clinical and policy leaders from Expert Panels of the American Academy of Nursing about actions to address risks to mental health and factors contributing to nurse suicide. Recommendations for mitigating barriers drew from the CDC's 2022 Suicide Prevention Resource for Action strategies to guide the nursing community to inform policy, education, research, and clinical practice with the goals of greater health promotion, risk reduction, and sustainment of nurses' health and well-being are provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,114
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,156
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1140,156
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0060,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0060,007
Intégrité de la recherche0,0220,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,302
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNursing OutlookMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207