A History of Military Engagements: The Contrasting Warfare Tactics of Frankish and Turkic-Syrian Field Armies
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study is to showcase the Battle of Dorylaeum, fought between the invading Frankish forces of the First Crusade and the defending Turkic-Syrian armies of the late eleventh-century in Anatolia, as a unique case study to explore the maladapted nature of the opposing factions’ modes of warfare. While the Frankish armies naturally favoured western tactics such as heavy cavalry charges and thus developed their entire marching and fighting system to protect the knightly core of their forces, their Turkic-Syrian opponents entered the battlefield in a rapid and erratic way which had led to their dominance in oriental warfare for decades prior. Upon a survey of the tactics used by both Frankish and Turkic-Syrian, based solely on the information evident through the relevant primary sources of the Battle of Dorylaeum, a twofold proof becomes apparent. Firstly, the maladapted nature of the two forces becomes incredibly apparent, stemming from the pitting of the heavily armed Frankish forces and the nomadic way of warfare utilized by their Turkic-Syrian opponents. Secondly, Dorylaeum comes to the forefront as the battle most representative of this maladapted nature; while the First Crusade is largely composed of sieges with remarkably few field battles, Dorylaeum is the first instance of both factions wielding their respective modes of warfare in a way which decided the fate of the following years of the First Crusade.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».