MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366985830 · doi:10.3847/1538-3881/acc841

To Be or Not to Be: Alicante-8, a Cluster or Not?

2023· article· en· W4366985830 sur OpenAlexfundno aff
Randa Asa’d, V. D. Ivanov, I. Negueruela, Johina M. John, A. Gonneau, M. Rejkuba

Notice bibliographique

RevueThe Astronomical Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueStellar, planetary, and galactic studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityMinisterio de Ciencia e InnovaciónGeneralitat ValencianaAgencia Estatal de InvestigaciónAmerican University of SharjahNew York University Abu Dhabi
Mots-clésPhysicsRed supergiantAstrophysicsStarsCluster (spacecraft)Radial velocityGalaxySupergiantSpectral lineAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Recent surveys have uncovered new young massive clusters that host dozens of red supergiants (RSGs) near the inner Galaxy. However, many of them have still not been fully studied. Using Very Large Telescope/X-shooter near-infrared spectra, we present the first radial velocity analysis for the putative members of the candidate RSG cluster Alicante-8. Our results show a large dispersion of radial velocities among the candidate member stars, indicating that Alicante-8 does not seem to be a real cluster, unlike Alicante-7 and Alicante-10, which are confirmed by the distribution of the radial velocities of their RSG members. Measuring the spectral indices reveals that the assumption that the candidate stars are RSGs was incorrect, leading to the misclassification of Alicante-8 as a candidate RSG cluster. Our results imply that spectral classification based on the widely used CO band at 2.3 μm alone is not a sufficient criterion, because both red giants and RSGs can attain similar CO equivalent widths, and that spectroscopic radial velocities are needed in order to confirm unambiguously the cluster membership.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astronomical JournalMême sujetStellar, planetary, and galactic studiesTravaux en français237 207