Neuroticism facets and mortality risk in adulthood: A systematic review and narrative synthesis
Notice bibliographique
Résumé
ObjectiveThis systematic review sought to comprehensively summarize the research investigating the association between facets of neuroticism and mortality risk. MethodsA systematic review of prospective cohort studies utilizing rigorous reporting methods was conducted. Six electronic bibliographic databases, MEDLINE [Ovid], Embase, PsycINFO, CINAHL, Web of Science, and SCOPUS, were searched for eligible studies using keywords encompassing personality traits and mortality. Articles from inception to January 2023 were reviewed. The risk of bias was assessed using a modified Newcastle-Ottawa Scale.ResultsFive of the 2,358 identified studies met the inclusion criteria for extraction. Included studies had 333,853 participants, of whom 3.25% died. Participants ages at baseline ranged from 20 to 102, and 54% were female. Four of the five studies reported statistically significant associations between facets of neuroticism and mortality risk. Impulsiveness was found to potentially have a protective effect when controlling for demographic and health information. Conflicting findings were reported for the facets related to anxiety and vulnerability. One study found that the 'worried-vulnerable' facet was protective of mortality risk. The remaining two studies found that the vulnerability and 'pessimistic, anxious, depressive' facet was associated with mortality in models adjusted for demographic information. ConclusionsThe findings of this systematic review suggest that various facets related to neuroticism may be associated with an increased or decreased risk of mortality risk, highlighting the variability in this field. Based on the findings, recommendations are provided to improve the quality and comparability of future cohort studies focusing on personality facets and mortality risk.Keywords: Personality, Neuroticism, Facet, Mortality, Systematic Review, Big Five
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».