Entrustment decision‐making in genetic counseling supervision: Exploring supervisor and student perspectives to enhance training practices
Notice bibliographique
Résumé
Entrustment decisions are an essential part of genetic counseling supervision and have the potential to influence a student's progression toward autonomy. However, there is often uncertainty among supervisors regarding how and when to make these decisions and very few studies have examined the impact of these decisions on students. This study utilized a mixed methods approach including surveys of genetic counseling supervisors (n = 76) and students (n = 86) as well as qualitative interviews with genetic counseling supervisors (n = 20) and students (n = 20) that explored factors that influence the entrustment decisions of genetic counseling supervisors and their effect on genetic counseling students. Genetic counseling supervisors and students were recruited from various organizations across the United States and Canada and represented a range of geographic regions, hospital systems, and genetic counseling programs. A hybrid process of deductive and inductive coding and thematic analysis was used to evaluate and interpret transcripts from the supervisor and student interviews. All participants identified advantages of increased autonomy during training. However, many supervisors reported low entrustment, seldom allowing students to complete unsupervised sessions or supervised cases without interruption. Entrustment decisions were heavily influenced by student ability and confidence, as well as patient feedback. Students emphasized the negative impact of decreased entrustment on their confidence and described clear benefits to increased autonomy before, during, and after the genetic counseling appointment. Supervisors identified various barriers to entrustment pertaining to the student, clinical setting, and the patient, whereas students more often emphasized barriers pertaining to themselves. Our results highlight a tension between the clear advantages of increased entrustment and autonomy and various barriers to the provision of these opportunities. Additionally, our data suggest several ways to enhance the supervisor-student relationship and promote additional learning opportunities to support student-centered supervision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».