MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4366992143 · doi:10.2224/sbp.12173

Perception of emotion in the facial expressions and body language of athletes

2023· article· en· W4366992143 sur OpenAlexaff
Kayla Huxter, Alice Elizabeth Atkin, Anthony Singhal

Notice bibliographique

RevueSocial Behavior and Personality An International Journal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAesthetic Perception and Analysis
Établissements canadiensWomen and Children’s Health Research InstituteUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyBody languagePerceptionFacial expressionFace (sociological concept)Emotion perceptionFace perceptionContext (archaeology)ArousalMoodCognitive psychologyEmotional expressionSocial psychologyCommunicationLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Facial expressions are commonly believed to reliably convey emotional information, but some research suggests that people are better at perceiving emotions through body language. We hypothesized that individuals' emotional perception would improve when body imagery was presented, relative to viewing the face alone. Following musical mood induction, participants were shown images of winning and losing tennis players that were cropped to show either (a) only the face, (b) only the body, or (c) both the face and the body, before rating each player's perceived level of arousal and emotional experience. Results showed there was a reciprocal emotional rating effect for face imagery, with participants mistakenly rating losing faces as experiencing more positive emotion than winning faces did; when body imagery was shown along with the face, participants' emotional perception was more accurate. Significant gender differences were observed in ratings of female versus male players. Our study indicates that without further context, emotional perception is unreliable from the face alone. Theoretical and practical implications are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil0,246

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Behavior and Personality An International JournalMême sujetAesthetic Perception and AnalysisTravaux en français237 207