MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4366998217 · doi:10.21203/rs.3.rs-2804261/v1

Burden in caregivers of primary care patients with dementia: Influence of neuropsychiatric symptoms according to disease stage (NeDEM project)

2023· preprint· en· W4366998217 sur OpenAlexaff
Victoria García-Martín, M Canto de Hoyos-Alonso, Gloria Ariza-Cardiel, Rosalía Delgado-Puebla, Isabel del Cura-González

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensAlberta Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCaregiver burdenApathyDementiaIrritabilityMedicineDistressDepression (economics)Geriatric Depression ScaleDiseasePsychiatryMultivariate analysisObservational studyInternal medicineAnxietyClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Caregiver burden is related to personal factors and patient characteristics and is greater when neuropsychiatric symptoms (NPSs) are present. Objective: Estimate the prevalence of burden among caregivers of dementia patients and its association with NPSs and identify NPSs causing greater caregiver distress according to dementia stage.Methods Cross-sectional observational study in caregivers of noninstitutionalized dementia patients. Caregiver variables: sociodemographic, time of care, NPS-associated distress based on the Neuropsychiatric Inventory Caregiver Distress Scale (NPI-D) and burden based on the Zarit Burden Interview (ZBI). Patient variables: time since disease onset, Global Deterioration Scale (GDS) disease stage, functional assessment and NPS presence and intensity according to the Neuropsychiatric Inventory (NPI). The mean ZBI score, prevalence of burden and NPI-D score with 95% CIs at each dementia stage were estimated. Factors associated with burden were identified by multivariate analysis.Results Of the 125 caregivers included, 77.6% were women, with a mean age of 60.7 (± 14.3) years; 78.4% (95% CI: 71.0; 86.0) experienced burden. The mean ZBI score was 12.3 (95% CI: 11.6; 12.9) and increased according to NPS number (p = 0.042). The NPSs causing the most burden were disinhibition (93.5%), irritability (87.3%) and agitation (86.1%). Agitation, apathy, and sleep disorders were the NPSs generating the greatest overall caregiver distress; depression (max NPI-D 1.9), hyperactivity (max NPI-D 2.1), and psychosis symptoms (max NPI-D 1.6) generated the greatest distress at stage GDS 3, stages GDS 4–5, and stages GDS 6–7, respectively. The NPI score (OR = 1.0, 95% CI 1.0; 1.1), intensity of irritability (OR = 1.3, 95% CI 1.0; 1.6), disinhibition (OR = 2.3, 95% CI 1.1; 5.2) and hyperactivity subsyndrome (OR = 1.1, 95% CI 1.0; 1.2) were associated with caregiver burden. Other associated factors were female gender (OR = 6.0, 95% CI 1.6; 22.8), ≥ 8 hours daily care (OR = 5.6, 95% CI 1.4; 22.8), working outside the home (OR = 7.6, 95% CI 1.8; 31.8), living with the patient (OR = 4.5, 95% CI 1.1; 19.6), kinship (OR = 5.4, 95% CI 1.0; 28.2) and lower patient education (OR = 8.3, 95% CI 2.3; 30.3).Conclusions The burden on caregivers of dementia patients is high and associated with NPS presence and intensity. Disinhibition and irritability caused the highest burden. Depression, hyperactivity and psychosis produce more distress in mild, mild-moderate and severe dementia, respectively.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→