MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367018578 · doi:10.1161/svin.03.suppl_1.003

Abstract Number ‐ 3: Large and Giant Aneurysms Outcome in the Multicenter Prospective Core Lab Adjudicated SMART Coils Registry

2023· article· en· W4367018578 sur OpenAlexaboutno aff
Yazan K Ashouri, Alejandro M Spiotta, Min S. Park, Richard Bellon, Bradley N. Bohnstedt, Albert J. Yoo, Abdallah Massad, B Pabón, Osama O. Zaidat

Notice bibliographique

RevueStroke Vascular and Interventional Neurology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntracranial Aneurysms: Treatment and Complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAneurysmOcclusionExact testPenumbraStroke (engine)Prospective cohort studyClinical endpointFlow diverterSurgeryInternal medicineRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Endovascular coiling for intracerebral aneurysms has been evolving. Yet, large, and giant aneurysms (LAGA) remain a significant challenge for treatment and carry a high rate of morbidity and mortality. Previous studies have demonstrated 72–76% long‐term adequate occlusion and up to 34% retreatment rate in patients undergoing reconstructive treatment for LAGA. Methods The SMART registry, a prospective, multicenter outcome trial was used to identify patients with LAGA (Sac 10–24mm for large and ≥ 25mm for giant aneurysms) treated with the Penumbra SMART COIL® (SMART) system in the US and Canada. Patients’ characteristics and outcomes were then compared to patients with smaller aneurysms (SA) (Sac≤10mm). Primary effectiveness endpoint was aneurysm occlusion using Raymond‐Roy (RR) scale and safety endpoints included mortality and stroke outcomes. Fisher exact test and T‐test were used to compare categorical and continuous variables, respectively. P‐value < 0.05 was considered significant. Results A total of 131/903 (14.5%) patients had LAGA and 42 (32.1%) of those were ruptured. Patients with LAGA were older than SA (mean age: 61.9 vs 59.4, p = 0.04). Large aneurysms were mainly saccular in 75.6% of the cases (vs 87.7% of the ≤ 10 mm ones, p < 0.001). Fusiform LAGA were 8.4% (vs 1.4% of the ≤ 10 mm ones, p < 0.001). Furthermore, they are more likely to have wide neck (69.5% vs 59.7%, p = 0.042). They are less likely to have A‐Com aneurysm (10.7% vs 28%, p < 0.001), and more likely to have basilar tip aneurysms (3.1% vs 0.8%, p = 0.044) and cavernous aneurysms (4.6% vs 0.6%, p = 0.002) compared to patients with SA. Primary coiling was the main treatment modality for both SA and LAGA (43.3% vs 43.5%, respectively, p = 1.0). However, LAGA were more likely to be treated with flow diversion in addition to coiling (6.1% vs 1.0%, p < 0.001). Packing density was significantly lower in LAGA (mean (SD) = 21.2(13.1) vs 34.1(18.3), p < 0.001). Surprisingly, long‐term aneurysm RR occlusion Class I‐II on follow‐up imaging was 82.5% in LAGA vs 91.2% in SA, p = 0.016. Retreatment rates was 11.7% in LAGA vs 6.4% in SA, p = 0.063. mRS0‐2 score was 73.6% in LAGA vs 86.4% in SA, p = 0.007. All‐cause 1‐year mortality was 9.2% in LAGA vs 4.7% in SA, p = 0.054. Conclusions Despite challenges with treating Large and giant aneurysms, SMART coiling registry demonstrated high adequate aneurysm occlusion rate on follow‐up imaging, as well as a good independent functional outcome.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke Vascular and Interventional NeurologyMême sujetIntracranial Aneurysms: Treatment and ComplicationsTravaux en français237 207