Abstract Number ‐ 176: Mechanical thrombectomy with or without bridging in stroke: A systematic review and meta‐analysis of RCTs
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Current published guidelines and meta‐analyses comparing direct mechanical thrombectomy (MT) alone versus MT with bridging intravenous thrombolysis (IVT) suggested that MT alone is non‐inferior to MT with bridging thrombolysis in achieving favorable functional outcome. Because of this controversy, we aimed to systematically update the evidence and meta‐analyze data from randomized trials comparing MT alone versus MT with bridging thrombolysis. Methods We searched MEDLINE (through Ovid), EMBASE, and the Cochrane Library from inception to December 14, 2021 without any language restrictions to identify randomized controlled trials (RCTs) and post‐hoc analyses of RCTs comparing direct MT with or without bridging IVT in patients presenting with acute ischemic stroke secondary to a large vessel occlusion. We conducted meta‐analyses using random‐effects models to compare the rates for favorable functional outcome (defined as modified Rankin scale [mRS] score of 0 to 2) and mortality at 90 days, and symptomatic intracranial hemorrhage (sICH), between MT and MT with IVT. We also assessed the risk of bias using the Cochrane risk‐of‐bias tool (RoB) and the certainty of evidence for each outcome using the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach. Results Of 11,111 citations, we identified 53 eligible studies, and included 8 studies with a total of 3,008 participants. We found low‐certainty evidence suggesting that there is probably a small increase in the proportion of patients with favorable functional outcome with an mRS of 0 to 2 at 90 days for those who underwent MT with IVT compared to those with MT alone (risk ratio [RR] 1.08, 95% CI 0.99 to 1.19); moderate‐certainty evidence that there is probably a small decrease in mortality at 90 days for patients with MT plus IVT compared to MT alone (RR 0.86, 95% CI 0.71 to 1.03); and very low‐certainty evidence that there is possibly an increase in sICH for patients with MT plus IVT compared to MT alone (RR 1.17, 95% CI 0.85 to 1.61). When we restricted the analyses to RCTs only, we found no significant differences in favorable functional outcome (RR 2.05, 95% CI 0.97 to 1.13), mortality (RR 0.94, 95% CI 0.78 to 1.14), or sICH (RR 1.20, 95% CI 0.85 to 1.70). Conclusions Low‐certainty evidence shows that there is probably a small increase in the proportion of patients with favorable functional outcome, moderate‐certainty evidence shows that there is probably a small decrease in mortality, and very low‐certainty evidence that there is possibly an increase in sICH for patients with MT plus IVT compared to MT alone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».