On a large scale. The obsession for collecting human giants
Notice bibliographique
Résumé
Between 1750 and 1930 certain doctors, anatomists and anthropologists strived to enrich their collections with the skeleton of a giant human. These skeletal remains are authentic bones of human beings that grew to reach an enormous height, not the false remains of mythical humans. For decades, no one offers a rational explanation for such a huge growth, although hypotheses were raised at the end of the 19th century that end up being endorsed somewhat later. The article reviews the circumstances associated with this collecting and mentions the cases of giant human skeletons that are preserved (or have been until recently preserved) in anatomical and anthropological museums in Europe, the United States and Canada. Entre mediados del siglo XVIII y la década de 1920 ciertos médicos, anatomistas y antropólogos se afanan por enriquecer sus colecciones con el esqueleto de un humano gigante. Son los huesos auténticos de seres humanos que crecieron hasta alcanzar una altura desaforada, no los presuntos (y falsos) restos de personajes anclados en la leyenda. Durante décadas, nadie ofrece una explicación racional de tan enorme crecimiento, aunque ya a finales del XIX se plantea alguna hipótesis que acabará siendo refrendada algo después. El artículo revisa las circunstancias asociadas a este coleccionismo y comenta los casos conocidos de esqueletos de gigantes humanos que se conservan (o se han conservado hasta hace pocos años) en museos anatómicos y antropológicos de Europa, Estados Unidos y Canadá
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,019 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».