Stakeholder Involvement in Educational Evaluation: Québec’s Commission d’évaluation de l’enseignement collégial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: The introduction of program evaluation in Quebec’s junior colleges — known as CEGEPs or Collèges d’enseignement général et professionnel — has followed two general principles. Those called to participate in evaluation are asked to specify the objectives of the programs being evaluated. The Quebec college teaching evaluation board, the Commission d’évaluation de l’enseignement collégial (CÉEC), proposes that all who have active roles in the management or teaching of the CEGEP programs should participate in evaluation. The evaluation process should be both results-oriented and participative. Those who should be most involved in the evaluation exercise — the CEGEP teachers — have for the most part refused to participate. This is explained, according to the CÉEC, by the “new and ill-defined nature of the task.” However, the CEGEP teachers are also perceived as being resistant to evaluation, which the CÉEC evaluators hope will change over time. In the evaluation of the Day Care Education Program, for example, the evaluators focused primarily on the objectives of the full-time diploma (DEC) programs rather than on those of the part-time (AEC) programs. As a result, the evaluation failed to identify some of the real problems of the AEC programs. It is argued that a theory-driven approach to evaluation would be more successful in dealing with the AEC programs’ problems. A bottom-up approach would have mobilized more stakeholder involvement than the top-down approach actually employed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».