MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367030229 · doi:10.3138/cjpe.0019.010

The Experience of Developing a Package of Instruments to Measure the Critical Characteristics of Community Support Programs for People with a Severe Mental Illness

2005· article· en· W4367030229 sur OpenAlexaffvenue
Brian Rush, Ellen Tate, Ross Norman, Bonnie Kirsh, Meghan Prosser, T. Cameron Wild, Steve Lurie

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Program Evaluation · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueEvaluation and Performance Assessment
Établissements canadiensCanadian Mental Health AssociationUniversity of AlbertaUniversity of TorontoWestern UniversityCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental illnessMeasure (data warehouse)Process (computing)Process managementProgram evaluationPsychologyComputer scienceManagement scienceMental healthBusinessPsychotherapistPolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: A major challenge for program evaluators is to develop and use measures of program implementation that are both comprehensive and generalizable across programs. The goal is to understand how measures of program characteristics are related to outcomes and, ultimately, to improve program effectiveness. In this brief report, we describe our experience in developing a package of instruments to measure critical characteristics of community support programs for people with a severe mental illness. We highlight three primary methodological challenges encountered: ensuring comprehensiveness, attaining a common understanding of program boundaries, and incorporating multiple perspectives. Potential solutions are discussed. We conclude that, despite these challenges, the goal of model-free measures of program characteristics is essential to enable meaningful program comparisons and to substantiate important process-outcome links.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,921
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,269
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Program EvaluationMême sujetEvaluation and Performance AssessmentTravaux en français237 207