Maxillary molars in class II, derotate or distalize: A Systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This review’s aim is to prove whether derotation can correct minimal class II. Materials and Methods: The systematic search included Medline (PubMed, Ovid MEDLINE and EBSCO, Science Direct, and Cochrane Library (Cochrane Review, Trails), and additional studies were searched in the reference lists of all articles. The date of the last search was December 13th, 2022. The methodological quality of the retrospective studies were graded by means of the Quality Assessment Tool for Quantitative Studies, developed for the Effective Public Health Practice Project (EPHPP), and prospective studies by means of the Newcastle–Ottawa Scale. Results: Totally, 1342 studies were identified for screening, and 5 studies were eligible. The Quality Assessment Tool for Quantitative Studies rated 2, of the included retrospective clinical studies as high risk and 1 as moderate risk. The Newcastle–Ottawa Scale rated all 2 included studies as high risk. The mean molar derotation values varied from 1 mm to 2 mm. Conclusion: Through this systematic review, we have highlighted that; the derotation can correct the minimal class II. It is possible thanks to several devices like traspalatin arch, clear aligner, headgear, and some distalizers especially those with vestibular action. The mean molar derotation values varied from 1 mm to 2 mm, conditionally to not lose the space obtained by the effect of medialization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».