MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367047573 · doi:10.1177/0306624x231170112

Lifetime and Jail-Specific Suicidal Ideation: Prevalence and Correlates in a Sample of People in Jail in the United States

2023· article· en· W4367047573 sur OpenAlexaff
Bryce E. Stoliker, Haile Wangler, Frances P. Abderhalden, Lisa M. Jewell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSuicidal ideationPsychiatryMental illnessClinical psychologyContext (archaeology)PsychologyPopulationSuicide preventionPoison controlSuicide ideationMedicineMental healthMedical emergencyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite high suicide mortality in U.S. jails, there is limited research into precursors for suicide in this population, such as suicidal ideation. The current study examined the prevalence and correlates of lifetime and jail-specific suicidal ideation among a sample of 196 individuals (137 men) in custody in a U.S. jail. Nearly half the sample had reported lifetime suicidal ideation (45%), whereas 30% had reported jail-specific suicidal ideation. Adjusted correlates of lifetime suicidal ideation included a history of mental illness (OR = 2.79) and drug use (OR = 2.70). Adjusted correlates of jail-specific suicidal ideation included a history of mental illness (OR = 2.74), drug use (OR = 3.16), and a dehumanizing custodial environment (OR = 3.74). Some theoretically and empirically relevant factors were not significantly associated with suicidal ideation. Both expected and unexpected findings are discussed within the context of suicide theory and research, and practical implications are explored.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,135 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Offender Therapy and Comparative CriminologyMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207