MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367048063 · doi:10.1093/eurheartj/ehad171

Leveraging electronic health records to streamline the conduct of cardiovascular clinical trials

2023· review· en· W4367048063 sur OpenAlexaff
Muhammad Shahzeb Khan, Muhammad Usman, Khawaja M. Talha, Harriette G.C. Van Spall, Stephen J. Greene, Muthiah Vaduganathan, Sadiya S. Khan, Nicholas L. Mills, Ziad A. Ali, Robert J. Mentz, Gregg C. Fonarow, Sunil V. Rao, John A. Spertus, Matthew T. Roe, Stefan D. Anker, Stefan James, Javed Butler, Darren K. McGuire

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensImpactMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesEuropean Society of CardiologyUniversity of OxfordBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineData collectionClinical trialRandomized controlled trialHealth careFlexibility (engineering)AdjudicationData scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conventional randomized controlled trials (RCTs) can be expensive, time intensive, and complex to conduct. Trial recruitment, participation, and data collection can burden participants and research personnel. In the past two decades, there have been rapid technological advances and an exponential growth in digitized healthcare data. Embedding RCTs, including cardiovascular outcome trials, into electronic health record systems or registries may streamline screening, consent, randomization, follow-up visits, and outcome adjudication. Moreover, wearable sensors (i.e. health and fitness trackers) provide an opportunity to collect data on cardiovascular health and risk factors in unprecedented detail and scale, while growing internet connectivity supports the collection of patient-reported outcomes. There is a pressing need to develop robust mechanisms that facilitate data capture from diverse databases and guidance to standardize data definitions. Importantly, the data collection infrastructure should be reusable to support multiple cardiovascular RCTs over time. Systems, processes, and policies will need to have sufficient flexibility to allow interoperability between different sources of data acquisition. Clinical research guidelines, ethics oversight, and regulatory requirements also need to evolve. This review highlights recent progress towards the use of routinely generated data to conduct RCTs and discusses potential solutions for ongoing barriers. There is a particular focus on methods to utilize routinely generated data for trials while complying with regional data protection laws. The discussion is supported with examples of cardiovascular outcome trials that have successfully leveraged the electronic health record, web-enabled devices or administrative databases to conduct randomized trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,443
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,635
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,687

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4430,635
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0050,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,935
Tête enseignante GPT0,722
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207