Exploring the Experiences and Perceptions of Pediatric Therapists who use Functional Electrical Stimulation in their Clinical Practice
Notice bibliographique
Résumé
Aim: This study aimed to 1) explore the experiences and perceptions of pediatric physical therapists (PTs) and occupational therapists (OTs) who use FES in their practice, and 2) provide recommendations for overcoming common barriers to FES implementation.Methods: Eight Canadian PTs (n = 6) and OTs (n = 2), who use FES in their pediatric practice, participated in semi-structured interviews. Open-ended questions queried the motivation, goals, perceived benefits and challenges, and facilitators and barriers of FES use. Interviews were audio recorded and transcribed verbatim. Interpretive description was used to analyze the transcripts.Results: One overarching theme emerged: FES is a useful adjunct to therapy for certain pediatric clients. Four sub-themes were identified: Participants described 1) motivation for incorporating FES into clinical practice, which led to 2) experiences with the implementation of FES in clinical practice, including strategies for overcoming implementation barriers. These experiences influenced 3) how FES is used in practice (e.g. for which populations and therapeutic goals), and informed 4) recommendations for pediatric FES practice (e.g. more educational opportunities, research, and access for families).Conclusions: Pediatric PTs and OTs who use FES in clinical practice view FES as a valuable adjunct, especially for motor training to improve functional skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».