Antioxidant and Antibacterial Activities of the Leaf and Stem Extracts of Combretum molle (R. Br. ex G. Don.) Engl. & Diels
Notice bibliographique
Résumé
Medicinal plants offer reasonable and accessible alternatives to synthetic drugs and are often devoid of the adverse side effects, toxicity, and pathogenic resistance associated with synthetic medicine. Combretum molle has been utilized in African traditional medicinal practices and purportedly contains bioactive compounds with medicinally beneficial effects. This study investigated the hexane, chloroform, and methanol leaf and stem extracts for their antioxidant properties using the 2,2′-diphenyl-1-picrylhydrazyl radical scavenging and ferric-reducing antioxidant power assays. The study additionally analyzed the methanol extracts for their antibacterial activity against Gram-negative Escherichia coli (ATCC 25922) and Gram-positive Staphylococcus aureus (ATCC 25923) bacteria using agar well diffusion. Relative to the scavenging activity of the ascorbic acid control (79.15 ± 0.63% at 15 µg/mL to 94.61 ± 0.12% at 240 µg/mL), the plant’s radical scavenging activities were exceptionally high in the methanolic leaf and stem extracts (p < 0.05), ranging from 94.58 ± 1.10% at 15 µg/mL to 99.22 ± 0.30% at 240 µg/mL and 91.57 ± 1.71% at 15 µg/mL to 99.60 ± 0.20% at 240 µg/mL, respectively, suggesting a strong capacity to donate hydrogen ions. High scavenging activities were additionally observed in the chloroform stem (78.68 ± 1.18% at 15 µg/mL to 98.14 ± 1.22% at 240 µg/mL) and hexane leaf (72.12 ± 4.38% at 15 µg/mL to 89.87 ± 1.50% at 240 µg/mL) extracts (p < 0.05). All extracts exhibited poor ferric-reducing abilities in relation to the gallic acid control (100 ± 0.00%) at all concentrations (p < 0.05). The leaf and stem extracts exhibited broad-spectrum antibiotic capabilities against both tested strains, with significant activity at higher concentrations (p < 0.05). Overall, both the leaf and stem extracts of C. molle exhibited similar antioxidant and antibacterial activities. These findings warrant further pharmacological research on C. molle for potential drug development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».