Association of large for gestational age with cardiovascular metabolic risks: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of this study was to clarify the relationships among large for gestational age (LGA) and cardiometabolic risk factors. METHODS: PubMed, Web of Science, and the Cochrane Library databases were searched to identify studies on LGA and outcomes of interest, including BMI, blood pressure, glucose metabolism, and lipid profiles. Data were independently extracted by two reviewers. A meta-analysis was performed using a random-effects model. The Newcastle-Ottawa Scale and funnel graph were used to assess the quality and publication bias, respectively. RESULTS: Overall, 42 studies involving 841,325 individuals were included. Compared with individuals born appropriate for gestational age, individuals born LGA had higher odds of overweight and obesity (odds ratios [OR] = 1.44, 95% CI: 1.31-1.59), type 1 diabetes (OR = 1.28, 95% CI: 1.15-1.43), hypertension (OR = 1.23, 95% CI: 1.01-1.51), and metabolic syndrome (OR = 1.43, 95%; CI: 1.05-1.96). No significant difference was found in hypertriglyceridemia and hypercholesterolemia. Stratified analyses showed that, compared with individuals born appropriate for gestational age, individuals born LGA had higher odds for overweight and obesity from toddler age to puberty age (toddler age: OR = 2.12, 95% CI: 1.22-3.70; preschool: OR = 1.81, 95% CI: 1.55-2.12; school age: OR = 1.53, 95% CI: 1.09-2.14; puberty: OR = 1.40, 95% CI: 1.11-1.77). CONCLUSIONS: LGA is associated with increased odds of obesity and metabolic syndrome later in life. Future studies should focus on elucidating the potential mechanisms and identifying risk factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».