Recognition of Non-Islamic Justice in the Works of Two Classical Islamic Political Thinkers: al-Ṭurṭūshī and Ibn Khaldūn
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The present paper examines the place of non-Islamic justice in two medieval Islamic political texts, Abū Bakr al-Ṭurṭūshī’s (d. 1126) Lamp of Kings (Sirāj al-Mulūk) and ʿAbd al-Raḥmān Ibn Khaldūn’s (d. 1406) Prolegomena (Muqaddima). By attempting to derive the principles of political justice through reason, and by repudiating claims that normative political values are solely derived from revelation, both thinkers commit to thoroughgoing recognition of non-Islamic forms of justice. As they formulate a pessimistic account of human nature, both contend that the principal objective of political justice is deterrence of innate human lawlessness. And since humans are deemed feeble and corruptible, they may settle for practical political solutions, even if outside the tradition of scripture and revelation. In the final analysis, this rationalist account is juxtaposed to the political aims of certain strands of modern traditionalism, where the role of reason is greatly minimized, if not completely subordinated to revelation. For fundamentalist revivalists, the categories of Islamic and non-Islamic societies intimate a striking opposition between just and unjust societies. While al-Ṭurṭūshī and Ibn Khaldūn also maintain a qualitative difference between Islamic and non-Islamic polities, their conclusions are markedly different from those of the modern traditionalists. The notion of justice they advance, which rests on a pessimistic thesis, results in a more intent recognition of non-Islamic political institutions and laws, irrespective of their creedal origins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,024 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».