MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367059815 · doi:10.1002/jcpy.1357

The digital frontier as a liminal space

2023· article· en· W4367059815 sur OpenAlexaff
Russell W. Belk

Notice bibliographique

RevueJournal of Consumer Psychology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Retail Behavior Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiminalityMetaverseMetaphorPossible worldEpistemologyAestheticsSociologyPhilosophyComputer scienceVirtual realityHuman–computer interactionLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Hadi et al. ( Journal of Consumer Psychology , 34, 2023) have created a masterful and wide‐sweeping review of the consumer behavior literature on the Metaverse. They envision our encounter with the Metaverse as a consumer journey. In this commentary, I highlight some of their unique contributions and suggest additional insights that emerge when we view the digital frontier as a liminal place betwixt and between now and then, here and there, and reality and virtuality. The Metaverse is also a metaphor and I entertain three metaphoric interpretations. First, the Metaverse is an experience machine of the sort that Robert Nozick imagined in his thought experiment involving real and artificial pleasures. Alternatively, consumers themselves can be seen as desiring machines as Gilles Deleuze and Féliz Guattari characterized them, and the Metaverse can be seen as an instantiation of our collective desires. Or thirdly, the Metaverse can be regarded as a shared hallucination. As these diverse metaphors suggest, imagining the metaverse is a projective exercise. But the consequences may involve up to a trillion dollars in revenues, so I hope these provocations prove useful whether they are ultimately borne out or not.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,025
Communication savante0,0140,019
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Consumer PsychologyMême sujetConsumer Retail Behavior StudiesTravaux en français237 207