Asymmetries in vowel perception align with focalization patterns, not peripherality: Acoustic evidence from Canadian French /e/ and /Ø/
Notice bibliographique
Résumé
The question of whether asymmetries in vowel perception stem from peripherality (location in F1/F2 vowel space) or focalization patterns (formant convergence) was examined. Prior studies with Danish and Dutch listeners reported asymmetric perception of /e-Ø/ such that discriminating a change from /e/ to /Ø/ was easier compared to the reverse direction (/Ø/ to /e/). Acoustic analyses of test stimuli suggest that focalization patterns predict this asymmetry whereas a peripherality-based prediction fails. Although this interpretation is compelling, it is based on analyses of several vowel tokens produced by a single talker. To confirm the reliability of these patterns we obtained acoustic and electromagnetic articulography recordings of Canadian French /e/ and /Ø/ productions from a broader sample of talkers (n = 20): 400 vowels/10 productions per vowel. Acoustic analyses revealed a robust pattern for all talkers: F1 and F2 (also F1 and F3) were spectrally closer for /Ø/ compared to /e/, and /e/ was also more peripheral than /Ø/ in F1/F2 space. These data align with the earlier (single-talker) analyses and confirm that /Ø/ is a more focal vowel than /e/. We will also discuss articulatory analyses of these French vowel productions that focus on how vocal-tract constrictions relate to focalization and peripherality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».