Cemented paste backfill strength profiles for continuous pouring and liquefaction resistance
Notice bibliographique
Résumé
Current practice for backfilling tall stopes (e.g., long hole or Alimak) with cemented paste backfill (CPB) involves an initial plug pour to protect the barricade, followed by a main pour for the remaining stope. Many mines use higher binder content in the plug to accelerate curing time, supporting continuous pouring (i.e., no plug cure time before starting the main pour). An analytical solution to assess the required plug strength for continuous pours was recently proposed in a paper by Grabinsky et al. (2021). Similarly, various heuristics have been published suggesting a minimum Unconfined Compressive Strength will be sufficient to prevent CPB liquefaction under even the most implausible extreme loading events. However, practising mining engineers would benefit from a more straightforward design approach to assess the suitability of their backfill’s evolving strength in continuous pour and liquefaction resistance design issues. To this end, the authors have found it useful to consider the concept of a Strength Profile with depth in the plug, recognising that this Strength Profile is transient (i.e., changing with time) and must be considered for different critical stages of the plug pour and main pour. The Strength Profile design concept is explained in this paper and demonstrated using key case histories from mines where the backfill was previously monitored during continuous pouring and where the backfill materials were extensively characterised in the laboratory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».