Notice bibliographique
Résumé
The life-work of novelist/essayist/folklorist Zora Neale Hurston has been recently and lovingly salvaged from the black hole of literary oblivion. This reclamation occurs during a time of increasing attention paid to marginalia within various discourses of theory. This theoretical and historical coincidence has inspired me to question the continued relegation of Hurston’s life-work to the realm of “the literary” and the virtual absence of any serious exploration of its anthropological significance. In this study, therefore, I turn to Hurston as a writer of culture. I argue that Hurston’s work exemplifies the increasingly complex contemporary “field” in which anthropologists write culture, and thus animates the contemporary rethinking underway regarding the process, product and status of ethnographic writing. Her writing of culture weaves intriguingly back and forth over the boundaries of fiction and non-fiction, white culture and black culture, wealthy urban class and poor rural class, and, perhaps most interestingly, ‘subject’–anthropologist and ‘object’-culture. In tracing the sense in which Hurstons’s work continuously problematizes such simple we-they oppositions and the search for a singular voice, I argue that the theoretical insights of deconstruction take us a long way in understanding the politics of representation at work in Hurston’s heterogeneous texts, and help us to rethink their status as ‘representational’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».