MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367172408 · doi:10.1093/beheco/arad034

Symbiotic microbiota vary with breeding group membership in a highly social joint-nesting bird

2023· article· en· W4367172408 sur OpenAlexafffund
Leanne A. Grieves, Gregory B. Gloor, James S. Quinn

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBiologyMicrobiomeFeatherCooperative breedingEcologyInclusive fitnessSocial groupMicrobial population biologyZoologySocial animalAffect (linguistics)GeneticsCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Symbiotic microbes affect the health, fitness, and behavior of their animal hosts, and can even affect the behavior of non-hosts. Living in groups presents numerous benefits and challenges to social animals, including exposure to symbiotic microbes, which can mediate both cooperation and competition. In social mammals, individuals from the same social group tend to share more similar microbes and this social microbiome, the microbial community of all hosts in the same social group, can shape the benefits and costs of group living. In contrast, little is known about the social microbiome of group living birds. We tested the predictions that communally breeding smooth-billed anis (Crotophaga ani) belonging to the same breeding group share more similar microbes and that microbial community composition differs between body regions. To test this, we used 16S rRNA gene sequencing to characterize the preen gland and body feather microbiota of adult birds from 16 breeding groups at a long-term study site in southwestern Puerto Rico. As predicted, individuals from the same breeding group shared more similar microbiota than non-group members and preen gland and body feathers harbored distinct microbial communities. Future research will evaluate whether this social microbiome affects the behavior of group living birds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil0,309

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207