Analysis of Adverse Effects of Cryoneurolysis for the Treatment of Spasticity
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The aim of the study is to report adverse effects from clinical studies on ultrasound-guided percutaneous cryoneurolysis for spasticity. DESIGN: Patients were prospectively enrolled in three studies at a single institution. Cryoneurolysis was performed to primarily motor nerve branches (medial and lateral pectoral, musculocutaneous, radial, median, ulnar, tibial, obturator) and mixed motor sensory nerve trunks (median, ulnar, suprascapular, radial, and tibial). RESULTS: Cryoneurolysis was performed for 277 nerves (99 mixed motor sensory), on 113 patients (59 F, 54 M, average age 54.4 yrs). One patient had a local skin infection and two patients had bruising or swelling; all resolved within 1 mo. Nine reported nerve pain or dysesthesia (two motor, seven mixed motor sensory nerves). Four received no treatment, four oral or topical medications, two perineural injections, one botulinum toxin. Three patients' symptoms remained until 3 mos and one had numbness at six. One patient had botulinum toxin injections for cramping. All had at minimum 3-mo follow-up; seven withdrew (x̄ = 5.4 mos), four passed away. None of these 11 reported adverse effects. CONCLUSIONS: A total of 96.75% of nerve treatments had no pain or dysesthesias beyond treatment. Few had pain or numbness beyond 3 mos. Cryoneurolysis has potential to be a safe spasticity treatment with manageable adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».