What constitutes a community? A co-occurrence exploration of the Costa Rican avifauna
Notice bibliographique
Résumé
The concept of a "community" as a form of organization for natural biological systems is both widespread and widely accepted within the ecological and biological sciences. Communities have been defined as groups of organisms that interact in ways that denote interdependence between individuals and taxa (e.g. as defined by "food webs") but they have also been defined as groups of co-occurring organisms that are assumed to interact by virtue of their shared spatiotemporal existence. The latter definition has been debated and challenged in the literature, with mounting evidence for co-occurrence being more indicative of coincident ecological niches in space and time rather than being evidence of ecological interaction or dependency. Using a dataset of 460 Costa Rican bird species divided into breeding and non-breeding season datasets, we empirically demonstrate the ways in which co-occurrence can create illusory communities based on similar occupied ecological niches and similar patterns of co-occurrence at different times of year. We discuss the importance of discerning coincidental co-occurrence from true ecological interactions that would manifest a true community, and further address the importance of differentiating communities of co-occurrence from communities of demonstrable ecological interaction. While co-occurrence is a necessary aspect of interspecific interactions, we discuss and demonstrate here that such co-occurrence does not make a community, nor should explicit patterns of co-occurrence be seen as evidence for evolutionarily important ecological interactions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».