Malondialdehyde levels in diabetic retinopathy patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It remains unclear whether circulating malondialdehyde (MDA) levels change in people with diabetic retinopathy (DR). This systematic review compared circulating MDA levels in diabetic people with and without DR. METHODS: PubMed, Medline (Ovid), Embase (Ovid), and Web of Science were searched for case-control studies conducted before May 2022 in English that compared circulating MDA levels in people with and without DR. The following MeSH search terms were used: ("malondialdehyde" or "thiobarbituric acid reactive substances [TBARS]" or "lipid peroxidation" or "oxidative stress") and "diabetic retinopathy." Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale was used to evaluate the quality of the included studies. Random-effects pairwise meta-analysis pooled the effect size with standardized mean difference (SMD) and 95% confidence intervals (CIs). RESULTS: This meta-analysis included 29 case-control studies with 1680 people with DR and 1799 people with diabetes but not DR. Compared to people without DR, the circulating MDA levels were higher in those with DR (SMD, 0.897; 95% CI, 0.631 to 1.162; P < 0.001). The study did not identify credible subgroup effects or publication bias and the sensitivity analysis confirmed the robustness of the study. CONCLUSIONS: Circulating MDA levels are higher in people with DR compared to those without. Future comparative studies that use more specific methods are required to draw firm conclusions. REGISTRATION: PROSPERO; https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/ ; No. CRD42022352640.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».