MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4367182180 · doi:10.3390/ijerph20095664

Furloughed Employees’ Voluntary Turnover: The Role of Procedural Justice, Job Insecurity, and Job Embeddedness

2023· article· en· W4367182180 sur OpenAlexafffund
Félix Ballesteros-Leiva, Sylvie St‐Onge, Marie-Ève Dufour

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Environmental Research and Public Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensHEC MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesUniversité Laval
Mots-clésJob embeddednessTurnoverPayrollBusinessJob insecurityJob satisfactionProcedural justiceOrganizational justiceDemographic economicsJob enrichmentLabour economicsJob designJob performancePsychologyOrganizational commitmentEconomicsSocial psychologyAccountingWork (physics)Management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the COVID-19 lockdown period, several employers used furloughs, that is, temporary layoffs or unpaid leave, to sustain their businesses and retain their employees. While furloughs allow employers to reduce payroll costs, they are challenging for employees and increase voluntary turnover. This study uses a two-wave model (Time 1: n = 639/Time 2: n = 379) and confirms that furloughed employees’ perceived justice in furlough management and job insecurity (measured at Time 1) explain their decision to quit their employer (measured at Time 2). In addition, our results confirm that furloughed employees’ job embeddedness (measured at Time 1) has a positive mediator effect on the relationship between their perceived procedural justice in furlough management (measured at Time 1) and their turnover decision (Time 2). We discuss the contribution of this study to the fields of knowledge and practice related to turnover and furlough management to reduce their financial, human, and social costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Environmental Research and Public Health→Même sujetEmployment and Welfare Studies→Travaux en français237 207→