MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367185498 · doi:10.1093/jaac/kpad026

Kant’s (Moderate) Musical Antiformalism: A Reply to Sousa

2023· article· en· W4367185498 sur OpenAlexaffabout
James O. Young

Notice bibliographique

RevueJournal of Aesthetics and Art Criticism · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMusicology and Musical Analysis
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMusicalCriticismArt historyArtHistoryLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I thank Tiago Sousa for his thoughtful comments on Young (2020, 2021). I am grateful for the opportunity to revisit Kant’s thoughts on music, which I think I understand better now that I have read and responded to Sousa’s rejoinder. Before the end of this paper, I will concede what I take to be Sousa’s main point, namely, that there is a continuum from formalism to antiformalism concerning music and that Kant’s position is not at the strong antiformalist end of the spectrum. I must also concede that I was wrong when I said that Kant’s views on music are consistent. Before I make any concessions, however, I will argue that, even if Kant believes that instrumental music stimulates few aesthetic ideas, he was not a formalist in anything like the modern sense of the word. Evidence is available for the view that Kant believed that music is valuable as patterns of sound, evidence that neither Sousa nor Reiter (2021) marshals. I may seem to be making my case more difficult by drawing attention to this evidence, but bear with me and all will be revealed. The evidence to which I refer is found in passages from Observations on the Feeling of the Beautiful and Sublime and other early writings (Kant 2011). In a remark from circa 1769, Kant writes that “Architecture (in the general sense) (the art of horticulture, etc.) is a discipline, likewise music. For in the former it is a matter of pleasing relations in the division of space, in the latter with regard to time” (311). In another remark, from either 1769 or 1770, Kant writes that the “arts are either formative or imitative. The latter are painting and sculpture. They concern either merely the form or also the material” (319). In this passage, Kant does not mention music. He identifies architecture, landscape gardening and some others as formative arts, but he would likely have included music among the formative arts since in the previous passage he associates architecture, horticulture and music. He also states that the “object pleases immediately in the intuition if its form fits with the law of coordination among appearances and facilitates sensible clarity and magnitude. Like symmetry in buildings and harmony in music” (131).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,094

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,032
Communication savante0,0060,012
Science ouverte0,0030,007
Intégrité de la recherche0,0220,031
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aesthetics and Art CriticismMême sujetMusicology and Musical AnalysisTravaux en français237 207