MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367186579 · doi:10.1093/evolut/qpad075

Searching for intralocus sexual conflicts in the three-spined stickleback ( <i>Gasterosteus aculeatus</i> ) genome

2023· article· en· W4367186579 sur OpenAlexaffabout
Florent Sylvestre, Claire Mérot, Éric Normandeau, Louis Bernatchez

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGasterosteusBiologySticklebackThree-spined sticklebackEvolutionary biologyZoologyGenomeGeneticsFish <Actinopterygii>GeneFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Differences between sexes in trait fitness optima can generate intralocus sexual conflicts that have the potential to maintain genetic diversity through balancing selection. However, these differences are unlikely to be associated with strong selective coefficients and are challenging to detect. Additionally, recent studies have highlighted that duplications on sexual chromosomes can create artifactual signals of intralocus sexual conflicts. Thus, testing the relationship between intralocus sexual conflicts and balancing selection requires stringent filtering of duplicated regions, and dedicated methods to detect loci with low levels of intersex differentiation. In this study, we investigated intralocus sexual conflicts in the three-spined stickleback using whole-genome sequencing (mean coverage = 12×) of 50 females and 49 males from an anadromous population in the St. Lawrence River, Québec, Canada. After stringent filtering of duplications from the sex chromosomes, we compared three methods to detect intralocus sexual conflicts. We found only two genomic regions under potential intralocus sexual conflict that also showed signals of balancing selection. Overall, our results suggest that most intralocus sexual conflicts do not drive long-term balancing selection and are most likely transient.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,935
Score d'incertitude au seuil0,403

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207