Comparative efficacy of the Triple P program on parenting practices and family violence against children
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Triple P - Positive Parenting Program was rolled-out in two communities in Quebec, Canada, in order to prevent child maltreatment. OBJECTIVES: (1) Evaluate the effects of Triple P versus care as usual on positive parenting practices, dysfunctional disciplinary practices, and family violence towards the child; (2) verify whether the observed changes persisted over time. PARTICIPANTS AND SETTING: A quasi-experimental protocol with an active comparison group was used. Participants were 384 parents or parental figures of at least one 0-12-year-old child, assigned to one of two groups: Triple P (n = 291) and Care as usual (n = 93). We conducted a follow-up study with 164 parents from the Triple P group. METHODS: We administered questionnaires at pretest, post-test, and follow-up. Standardized instruments measured positive parenting practices, dysfunctional disciplinary practices (overreactivity, laxness, hostility), and family violence towards the child (repeated psychological aggression, minor physical violence). The intervention dose received by each parent was calculated from data provided by practitioners. RESULTS: = 0.271, overreactivity) effect sizes. Also, Triple P was more effective in reducing minor physical violence, this effect persisting over time (from 36 % to 21 %). CONCLUSIONS: This study supports the sustainable efficacy of the Triple P parenting program, except for repeated psychological aggression towards children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».