The Effects of Posture and Dynamic Stretching on the Electromechanical Delay of the Paraspinal Muscles
Notice bibliographique
Résumé
Electromechanical delay (EMD) of muscle is influenced in part by its in-series arrangement with connective tissue. Therefore, studying EMD might provide a better understanding of the muscle-connective tissue interaction. Here, EMD of the thoracic and lumbar erector spinae muscles were investigated under conditions that could influence muscle-connective tissue interaction. A total of 19 participants performed isometric back extension contractions in 3 different postures that influence lumbar spine angle: sitting, standing, and kneeling. They then performed a 15-minute dynamic stretching routine and repeated the standing contractions. Mean lumbar flexion angles of 0.5°, 9.9°, and 19.8° were adopted for standing, kneeling, and sitting, respectively. No statistically significant differences in the thoracic erector spinae EMD were found between the different postures. Lumbar erector spinae EMD was significantly longer in the sitting (94.1 ms) compared to the standing (69.9 ms) condition, with no differences compared to kneeling (79.7 ms). There were no statistically significant differences of the thoracic or lumbar erector spinae EMDs before and after dynamic stretching. These results suggest that dynamic stretching does not affect the mechanical behavior of the muscle-tendon-aponeurosis units in a way that alters force generation and transmission, but a sitting posture can alter how force is transmitted through the musculotendinous complex of the lumbar erector spinae.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».