Intangible Losses, Damages and At-Risk Settlements: The Extent of Causality and Burden of Proof for Climate Related Loss and Damage in the Fiji Islands
Notice bibliographique
Résumé
In this article, a plethora of social, cultural, legal and policy related remedies for harm caused by climate related loss and damage (L&D) were examined, particularly in rural and remote Fiji Islands. The meaning of loss and damage, and its relationship to climate mitigation and adaptation, was discussed. The concept of causality and attempt are considered to expose some criteria that the law uses to test causation in the hope to subject these to a much-needed discussion of climate change and causation affecting international law, domestic law, and climate science. A probabilistic event attribution (PEA) is explored having crucial implications in the development of PEA. When vulnerabilities and thresholds are known, changing risks can be calculated ex ante and, therefore, changing risks can be forecasted. The improvement of the methods allows geographically very specific events to be anticipated and, thus, appropriate adaptation measures can be designed. It is considered (at a conceptual level) how those harmed by loss and damage in Fiji from human-induced climate change may pursue remedies against those who have contributed to the harm. Finally, this article explores what that evidence needs to be (extent of causality and burden of proof) for loss and the damages to be awarded. It is concluded by highlighting the values of probabilistic event attribution (PEA), and how vulnerabilities in Fijian communities continue to be a deep concern. Further work needs to be done with respect to social, cultural, and biological interconnectivity that concretely underlines the importance of climate change and how it diminishes well-being and cultural integrity of Indigenous people by affecting endemic plant species. Disaster Risk Reduction (DRR) needs to be cognizant of social and cultural implications of forced migration. Causality and burden of proof within the legal context has its built-in complexities and, hence, it needs further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».