MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4367298691 · doi:10.5194/amt-16-2273-2023

The site-specific primary calibration conditions for the Brewer spectrophotometer

2023· article· en· W4367298691 sur OpenAlexaffabout
Xiaoyi Zhao, Vitali Fioletov, Alberto Redondas, Jülian Gröbner, Luca Egli, Franz Zeilinger, J. López‐Solano, Alberto Berjón Arroyo, J. B. Kerr, Eliane Maillard Barras, H. G. J. Smit, Michael Brohart, Reno Sit, Akira Ogyu, Ihab Abboud, Sum Chi Lee

Notice bibliographique

RevueAtmospheric measurement techniques · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric Ozone and Climate
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésCalibrationEnvironmental scienceRemote sensingMeteorologyObservatoryGeographyPhysicsMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The Brewer ozone spectrophotometer (the Brewer) is one of the World Meteorological Organization (WMO) Global Atmosphere Watch (GAW)'s standard ozone-monitoring instruments since the 1980s. The entire global Brewer ozone-monitoring network is operated and maintained via a hierarchical calibration chain, which started from world reference instruments that are independently calibrated via the primary calibration method (PCM) at a premium site (National Oceanic and Atmospheric Administration's (NOAA) Mauna Loa Observatory, Hawaii). These world reference instruments have been maintained by Environment and Climate Change Canada (ECCC) in Toronto for the last 4 decades. Their calibration is transferred to the travelling standard instrument and then to network (field) Brewer instruments at their monitoring sites (all via the calibration transfer method; CTM). Thus, the measurement accuracy for the entire global network is dependent on the calibration of world reference instruments. In 2003, to coordinate regional calibration needs, the Regional Brewer Calibration Center for Europe (RBCC-E) was formed in Izaña, Spain. From that point, RBCC-E began calibrating regional references also via PCM instead of CTM. The equivalency and consistency of world and regional references are then assured during international calibration campaigns. In practice, these two calibration methods have different physical requirements, e.g., the PCM requires a stable ozone field in the short term (i.e., half-day), while the CTM would benefit from larger changes in slant ozone conditions for the calibration periods. This difference dictates that the PCM can only be implemented on Brewer instruments at certain sites and even in certain months of the year. This work is the first effort to use long-term observation records from 11 Brewer instruments at four sites to reveal the challenges in performing the PCM. By utilizing a new calibration simulation model and reanalysis ozone data, this work also quantifies uncertainties in the PCM due to short-term ozone variability. The results are validated by real-world observations and used to provide scientific advice on where and when the PCM can be performed and how many days of observations are needed to achieve the calibration goal (i.e., ensure the calibration uncertainty is within a determined criterion, i.e., ≤5 R6 units; R6 is a measurement-derived double ratio in the actual Brewer processing algorithm). This work also suggests that even if the PCM cannot be used to deliver final calibration results for mid- or high-latitude sites, the statistics of the long-term PCM fitting results can still provide key information for field Brewer instruments as stability indicators (which would provide performance monitoring and data quality assurance).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil0,919

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAtmospheric measurement techniquesMême sujetAtmospheric Ozone and ClimateTravaux en français237 207